La Tercera Ola

Cuando abrí este blog hace ahora casi dos años no instalé ninguna herramienta para que los lectores pudieran comentar las noticias. En principio escribía los posts directamente en xhtml y los subía al servidor. Un año y pico después instalé el Wordpress, y abrí la opción de dejar comentarios, aunque están moderados y debo aprobarlos para que aparezcan publicados. Unas cuantas personas me reprocharon el hecho de no dejar comentar los posts al principio y de moderar las intervenciones posteriormente. En este artículo explicaré las razones por las que detesto los comments abiertos.

Para ello comenzaré con una lista que acabo de sacar de un intercambio de emails con David de hace un par de años, en los que debatíamos sobre estos temas y él ya daba en el centro de la diana (esta es la ventaja de guardar todos los mensajes ;-)). Aquí va un resumen de aquel intercambio:

* Consideraciones prácticas:

1. El lector entiende la calidad de un sitio web como el contenido total (posts + comentarios)
2. Hay tres tipos principales de comentarios: los trackbacks, los comments que aportan algo y complementan el post y finalmente los comentarios de lectores amargados que van directamente a la puntualización criticona o al insulto (y no sólo por parte de los conocidos trolls).
Por lo tanto disponer de una herramienta de comentarios libres tiende a reducir la calidad percibida por los lectores. Esto se puede solucionar moderándolos de manera que tan sólo aprobemos los que sean amistosos y/o aporten algo al contenido.

* Consideraciones teóricas:

1. ¿Los comentarios y foros públicos defienden la pluralidad de la web?:
El mundo del papel es oligopolista por naturaleza, ya que no todas las personas pueden hacerse un periódico y distribuirlo, debido a una cuestión económica. En este contexto el tener una sección para los lectores es algo de decencia obligada. La finalidad de las célebres cartas al director es dar opción a un turno de réplica y cubrir en parte las apariencias del viejo modelo, donde hay unos pocos emisores y millones de receptores, que además están forzados a ser pasivos. Sin embargo, en la web todos podemos ser emisores y receptores: crear un blog es gratis y requiere muy pocas horas de trabajo, y por lo tanto en la web el debate debe ser entre sitios y no en los sitios. Las discusiones se deben forjar entre iguales, y no en casa de uno vía comentarios.

2. ¿Cúal es el objetivo de los debates?:
Para que la polidentidad sea fecunda y la experiencia de vida en la red sea enriquecedora las redes identitarias deben poder evolucionar, debatir y avanzar en la definición de sus propios temas. Lo que define a la identidad de una red es precisamente que la profundidad demandada en el debate es mayor que frente al exterior y que, a diferencia del exterior, los enfoques de partida son comunes e implícitos. Lo que garantiza una actitud responsable en el debate y la intención de aportar algo positivo es precisamente la identidad (no quermos quedar como bárbaros frente a aquellos a los que consideramos pares). Los debates tienen que darse de esta manera en un marco identitario estricto. Herramientas como las listas de correo o los foros deberían quedar únicamente para asociaciones, grupos de amigos o grupos de trabajo, pero nunca erigirse en marco de debate abierto.

A mí me parecen estas razones suficientes como para que cada blogger tenga cerrados o moderados los comentarios en su blog. Y también creo que bastan como para darnos cuenta de que las herramientas de opinión abierta del tipo periódicos con comentarios, selectores populares de noticias con comentarios o foros abiertos de lo que sea nunca sirven para crear y debatir, sino que acaban convirtiéndose en lugares donde muchos trolls aburridos se dedican a insultar y a crispar desde sus trabajos, y además generan frustración en las personas que quieren construir.

Por eso siempre evito todos esos sitios web y modero los comentarios en mi blog. Pienso que esta actitud resulta más positiva tanto desde un punto de vista teórico como práctico: nos ayuda a ser más independientes, a reducir la crispación, a debatir mejor, a compartir más y a generar verdaderas redes.

Modestamente creo que los sitios web de todo tipo (periódicos digitales, agregadores, blogs…) deberían tender hacia un modelo de redes distribuídas frente al asamblearismo clásico donde desgraciadamente “todo el mundo opina y todo el mundo vota“.

——————————————————————————————————

Actualización 23 de abril de 2006: David de Ugarte y Pere Quintana escriben dos muy buenos artículos complementando a este y sirviendo más argumentos e ideas contra los comentarios abiertos.