la tercera ola

El autor de este blog está de vacaciones blogosféricas durante un tiempo indefinido. Mientras tanto no habrá nuevos artículos en esta bitácora. Gracias.

La campaña de Rafa Estrella para multiplicar por dos el número de artículos de la Wikipedia pudo haber sido una gran iniciativa. Y digo pudo haber sido porque ya no lo es. Han bastado unos pocos intentos de participación en el proyecto, siguiendo la propuesta de Rafa, para darnos cuenta de cómo funciona realmente la Wikipedia y de paso todas las herramientas electrónicas creadas con mentalidad democrática y no netocrática.

Como escribía Daniel Bellón hoy en un mensaje de correo electrónico, del que me permito reproducir un extracto:

El tema, como siempre y desde siempre, es el poder: si alguien tiene poder, más o menos descentralizado o democrático o como sea, tenderá a utilizarlo, y si no lo utiliza, alguien lo utilizará, y es muy posible que acabe siendo utilizado por el más inescrupuloso del grupo. Esto es una ley física que siempre ocurre. Por eso se trata de crear estructuras donde el poder esté lo más distribuido posible, donde las posibilidades de cortocircuitar sean las mínimas posibles. En la wikipedia una serie de personas tienen poder de cortocircuitar; es/era cuestión de tiempo que alguien llegara y lo utilizara arbitrariamente.

¡Claro!. Estas frases lo resumen todo. La democracia no es el mejor sistema de gobierno posible. Funciona más o menos bien en medios donde hay escasez, porque permite un cierto control sobre los que intentan abusar del poder. Y a pesar de ese control estamos rodeados de gente demócrata que abusa constantemente de su posición. Pero la red es otro medio, un lugar muy diferente a un Estado o un ayuntamiento, y aquí no tenemos por qué aplicar las mismas formas de gobierno porque ya no son necesarias y en nuestro espacio se han quedado obsoletas. En la red no necesitamos a la democracia porque una especie de anarquía funciona, y funciona muy bien. Y precisamente lo hace porque hay una abundancia de recursos que tiende al infinito. Podemos crear tantos blogs, agregadores, entornos colaborativos, wikis o foros como queramos. Entonces, ¿qué sentido tiene someternos a los deseos y los dictados de unos cuantos usuarios que controlan una comunidad virtual?.

A ver cómo se adapta la campaña después de haber descubierto cómo funciona realmente la Wikipedia. Yo si fuera ellos visto lo visto no intentaría participar en su edición. Cuando comiencen a escribir artículos para este proyecto les van a recibir con estas palabras: irrelevante, autobombo, mal redactado, spam, etc. Da igual lo que aporten porque, en el momento en que desembarquen en la comunidad wikipédica, los bibliotecarios que controlan su administración intentarán por todos los medios no perder su parcelita de poder y su satisfacción personal de mandar en algún sitio. Por si acaso hubiera desembarco de nuevos colaboradores, los wikipedistas están ahora mismo enfrascados en una votación para aumentar el mínimo de ediciones para tener derecho a voto. Hay quien propone 500 ediciones por usuario para poder votar.

Al final la puesta en marcha de esta campaña puede suponer que el tiro salga por la culata. Incluso es posible que acabe siendo contraproducente y en vez de lograr sus loables objetivos finales acabe frustrando expectativas de personas participativas. Pero ¿habrá sido perjudicial para todos?. No. Para algunos internautas este proceso ha sido muy positivo porque por el camino hemos descubierto las contextopedias.

Como consecuencia del debate que estamos tratando recientemente sobre el lado oscuro de la famosa Wikipedia, algunos bloggers nos hemos decidido a lanzar wikipedias personales o ContextoPedias para almacenar una serie artículos que den contexto a las entradas de nuestros blogs. El objetivo principal consiste en incluir en ellas información más bien estática, es decir, lo que uno no considera en discusión por el momento. Esta información incluye referencias, biografías, definiciones, descripciones o artículos históricos, siempre desde una perspectiva personal.

¿Por qué tener tu propia wikipedia?. En la red los recursos tienden hacia el infinito, cada persona puede tener tantos dominios, servidores, blogs, portales, wikis, foros, listas o programas instalados como quiera. Sin embargo una sóla web se está erigiendo en centro de consulta universal: la Wikipedia. Esa enciclopedia se rige por formas de gobierno basadas en la escasez: democracia y autoritarismo, que ya no son necesarias y que han quedado obsoletas en el mundo de la red.

Cuantas más personas tengan su propia ContextoPedia más rica, variada y distribuída será la información “estática” disponible en la red. Si te animas a crear la tuya propia sólo tienes que seguir unos sencillos pasos para instalar el software en un servidor. Nosotros hemos elegido MediaWiki, aunque otros programas pueden cumplir a la perfección la misma función. Puedes copiar toda la información que quieras de cualquier fuente con licencia copyleft.

No estoy del todo seguro de que este sea el modelo perfecto para lograr una especie de wikipedia universal distribuída, aunque me parece un paso esencial la aparición de miles de artículos con formato de enciclopedia escritos por bloggers. Tan sólo hay un par de cuestiones que no veo del todo claras:

a) Si los bloggers insertáramos muchos enlaces desde nuestros blogs a nuestras contextopedias disminuríamos el número de enlaces a otros blogs o webs y por lo tanto descendería el grado de distribución de enlaces en la red. Esto se puede solucionar de muchas maneras: más enlaces, notas al pie, citas con paréntesis, etc.

b) Harían falta herramientas automáticas para clasificar alfabética o temáticamente las entradas de las contextopedias, y además sería necesaria una forma eficaz de enlazar wikipedias personales de clusters entre ellas.

¿Alguna idea?.

Google acaba de lanzar una versión beta de una nueva herramienta: Google Spreadsheets. Se trata de una hoja de cálculo online a la que se accede mediante una cuenta de Google y que permite exportar a los formatos .xls y .csv. Además se pueden guardar los archivos resultantes en los servidores de esta empresa e invitar a otros usuarios a editar y compartir nuestras hojas de cálculo.

El acceso a esta aplicación es, como viene siendo habitual, por invitación. Hace unos días conseguí una y he estado jugueteando y probando la herramienta. La impresión es buena: claridad, numerosas funciones y rapidez de manejo. La pega principal es que no es tan potente como las hojas de cálculo clásicas y de momento no permite crear gráficos (¡craso error!).

Google no es la primera empresa en lanzar este tipo de aplicaciones. Existe otra buena herramienta, denominada Irows, que aunque incluye menos funciones de cálculo tiene un programilla para crear gráficos, algo esencial para mostrar los resultados.

Parece que vamos encaminándonos poco a poco hacia el uso de nuestros ordenadores como terminales tontos y a manejar el software en servidores remotos. Esto tiene desde luego sus ventajas y sus inconvenientes. En cualquier caso lo que está claro es que estas aplicaciones aunque sean gratuitas no son en absoluto libres. La evolución lógica, si seguimos por este mismo camino, es que nazcan programas libres de todo tipo que cada usuario pueda instalarse en su propio servidor personal y usarlos desde cualquier equipo.

La plataforma Todos contra el CANON entregará mañana jueves en el Congreso más firmas para que los señores diputados tengan en cuenta la opinión de los usuarios a la hora de reformar la Ley de Propiedad Intelectual, que ya ha sido aprobada en el Senado sin ningún voto en contra.

La nueva ley amplía el indignante canon a otros soportes digitales. Aquí van varios ejemplos:

* 1 Ordenador con 160 GB de disco duro (22¤ de canon)
* 1 Regrabadora de dvd’s de ordenador (16,67¤ de canon)
* 1 Impresora multifunción (10¤ de canon)
* 1 Cámara de fotos con memoria para 200 fotos (9¤ canon)
* 1 Reproductor de dvd de salón (6,61 ¤ de canon)
* 1 Equipo de música de salón (0,60 ¤ canon)
* 1 Reproductor de mp3 (14¤ canon)
* 1 Línea adsl 1 MB (35¤ canon “anuales”)
* 200 CD’s vírgenes (50¤ de canon)
* 100 DVD’s vírgenes (140¤ de canon)

No sé si aún servirá de algo, pero es conveniente que todos los que estamos en contra de este atraco legal y de este abuso firmemos aquí. Quizá se puedan llegar a las 500.000 firmas y promover una iniciativa legislativa popular.

La Wikipedia se ha convertido en una auténtica obra de referencia mundial. Muchos internautas acuden a ella para encontrar información más o menos veraz y completa. Sin embargo, no es oro todo lo que reluce y estos días estamos descubriendo cómo la Wikipedia tiene un lado oscuro muy poco propio de un proyecto de la Revolución Tecnológica.

Rafael Estrella, brillante blogger y diputado del Congreso entre otras cosas, propuso hace poco tiempo una campaña para aumentar el número de artículos de la Wikipedia en español. Es un síntoma de la mala salud del idioma español su escasa presencia en la red en relación al número de personas que lo hablan. Sorprende descubrir que hay más entradas de la Wikipedia en en sueco, portugués o holandés que en castellano.

Supongo que siguiendo esta propuesta de Rafa Estrella, David de Ugarte creó una nueva entrada en la Wikipedia sobre el Día del Orgullo Friki / Día de la Toalla (pdf) en homenaje a Douglas Adams, autor de La Guía del Autoestopista Galáctico. Al cabo de unos días hemos podido descubrir que algunos experimentados usuarios de la Wikipedia proponen borrar este artículo por autobombo, irrelevante, potencialmente falso y copyvio.

El verano pasado estuve en el Copyfight de Barcelona escuchando a Jimmy Wales, fundador de la Wikipedia, y me sorprendió ingratamente cuando dijo algo así como “la Wikipedia funciona porque combina un poco de democracia, un poco de tiranía, un poco de monarquía, un poco de anarquía, …“. Más o menos fue describiendo cómo en la Wikipedia se dan cada una de las formas de gobierno: es democrático pero unos usuarios tienen más poder que otros, se organizan grupos que controlan las entradas, es en parte libre, etc.

La única conclusión a la que puedo llegar después de haber escuchado a Wales y de ver cómo funciona esta herramienta es que no es un proyecto propio del mundo nacido a partir de la Revolución Tecnológica, es decir articulado por redes distribuídas. Para que realmente la Wikipedia fuera libre debería prescindir de la frustrante democracia, y regirse mediante una organización pluriárquica, como lo hace la blogosfera: miles de artículos creados por diferentes autores y distribuídos en miles de servidores distintos. Si la tecnología nos permite, por fin, librarnos de la dictadura democrática y cada persona puede alojar su propia Wikipedia en su servidor, ¿qué sentido tiene regirnos en la red mediante las formas de gobierno del viejo mundo?.

La Wikipedia actual frustra a nuevos autores que quieren aportar sus conocimientos y aumentar y mejorar la cantidad de artículos porque invaden el espacio democrático controlado por unos cuantos usuarios experimentados que dominan el territorio y, por supuesto, no quieren perder su parcelita de poder. Quizá sea porque en la vida offline esta gente no pinta nada y en la red han encontrado un lugar donde ejercer poder sobre otros. ¡Qué pena!.

Como era de esperar la sentada no ha sido exitosa. Es lógico ya que, como certeramente apuntó David, o bien se convoca una protesta tradicional desde uno o varios centros de poder (partidos, sindicatos, asociaciones) o bien se genera espontáneamente un clima de swarming civil en la red, algo imprevisible y que nadie puede controlar.

En este caso han intentado hacer una protesta tradicional lanzada desde la red y evidentemente ha fracasado. Sin sindicatos, partidos o grupos de presión poderosos no es posible llevar a cabo una movilización masiva de tipo tradicional. Tampoco se ha generado el clima de revuelta espontánea al estilo de las protestas de otoño en Francia o del 13-M en España, porque no ha habido el suficiente debate e indignación colectiva previa. Aún me sorprende que los medios de comunicación tradicionales, como El País o El Mundo, hayan resaltado la noticia. Incluso en El País apareció una carta al director con toque racistilla y todo.

No nos engañemos: nadie va a tomar medidas para solucionar el problema de la vivienda, porque si de verdad pincha la burbuja y hay una crisis en la construcción tendremos una crisis económica severa en España. Evidentemente, ningún partido político quiere que se le venga encima una crisis económica porque eso significa la casi segura pérdida del poder. No hay que olvidar que, gracias a las políticas de socialistas y populares en sus diversos gobiernos, tenemos un país con pocas exportaciones, poca industria, poquísima inversión en investigación y desarrollo tecnológico y cuya economía depende básicamente del consumo interno, el turismo, la construcción y la especulación inmobiliaria.

En este caso creo que la situación es clara: hay que poner freno cuanto antes a esta dependencia económica de la construcción y la especulación. Los gobiernos central, autonómicos y locales deben actuar con celeridad para invertir cuanto antes esta tendencia e ir cambiando poco a poco la economía del país hacia algo más estable. Seguir alimentando al monstruo e inflando la burbuja sólo nos puede llevar a un pinchazo y una gran crisis como la de los 90 que afectará principalmente a los de siempre: personas con rentas bajas y contratos temporales. Pero sólo si los gobiernos sienten la presión de la ciudadanía y el peligro de desgaste electoral se tomarán en serio el problema.

Me reafirmo en lo que ya escribí: lo más efectivo es producir agitación masiva, debate, indignación generalizada, no tener miedo ni pereza a generar acciones de protesta espontáneas y, sobretodo, que nadie intente hacer de centro ni prota, porque no conseguirá nada. El swarming civil no se diseña ni se controla, surge espontáneamente después de un periodo previo de compartir información, debatir y agitar.

Inkscape es un programa libre de dibujo vectorial, del tipo Corel Draw, Canvas, Freehand, etc. Aunque aún no es tan potente como estos últimos tiene una gran ventaja: es libre y gratuito. Es un programa sencillo que funciona bien y que está disponible para Linux, Windows y Mac OS X.

No sé si a más personas les habrá ocurrido lo mismo, pero yo no conseguía instalarlo en Ubuntu Breezy 5.10. Al ir al gestor de paquetes Synaptic y buscar el programa Inkscape me encontraba con que el gestor solicitaba instalar los siguientes paquetes extras: dia-common, dia-gnome y dia-libs. Al decirle que sí, que procediera también a instalar automáticamente estos paquetes, aparecían los siguientes errores:

inkscape:
Depends: libgc1 but it is not installable
Depends: libglibmm-2.4-1 (>=2.6.1) but it is not installable
Depends: libgtkmm-2.4-1 but it is not installable
Depends: libsigc++-2.0-0 (>=2.0.2) but it is not installable

Aparentemente no parecía algo difícil de arreglar, pero no hubo manera de lograr instalar el programa. Tampoco conseguí hacer funcionar la versión que viene preparada para Debian en la web de descargas de Inskcape, y al final recurrí a un truco muy útil y que muchas veces soluciona este tipo de problemas: el alien.

Alien es un programa que permite tomar un paquete de instalación creado para otras distribuciones (ej. .rpm), y convertirlo en un paquete .deb de instalación para distribuciones tipo Debian. Al final conseguí instalar Inkscape tomando un paquete .rpm y convirtiéndolo a .deb con Alien de la siguiente manera:

1. Instalar Alien, y para eso entrar en la consola y escribir:

sudo apt-get install alien

2. Descargar un paquete .rpm y ejecutar el alien sobre él:

wget http://switch.dl.sourceforge.net/sourceforge/inkscape/inkscape-0.43-0.static.i386.rpm
sudo alien inkscape-0.43-0.static.i386.rpm

3. Borrar el .rpm, porque no lo necesitaremos más:

rm inkscape-0.43-0.static.i386.rpm

4. Instalar el .deb en nuestro sistema:

sudo dpkg -i inkscape_0.43-1_i386.deb

… y así se instala correctamente Inkscape. Si pinchamos en el menú de aplicaciones debería aparecer el icono del programa en el grupo de “Graphics”

Recientemente, y como réplica de las protestas juveniles en Francia por la nueva ley del contrato de primer empleo, ha aparecido en la red una convocatoria para el domingo 14 de Mayo con el título “Sentada por una vivienda digna“. Circula por internet un correo electrónico con este texto:

Hola a todos.

Sé que este correo electrónico se puede parecer a muchos de los que circulan por la red pero no es cierto. Este correo está siendo enviado por toda España para reivindicar nuestros derechos. Hemos asistido durante el mes de marzo a la convocatoria de multitudinarios macrobotellones, esta convocatoria es diferente.

En Francia, los jóvenes protestan por la “modificación” de los contratos basura. Muchas voces han sido las que se han quejado en este país porque los jóvenes no hacían nada. Pues bien, ¿se lo vamos a demostrar?

El domingo, 14 de Mayo a las 17:00 horas, sentada en…
(aquí aparece una lista de ciudades y puntos de encuentro)

Queremos todos una vivienda digna, una vivienda en la que podamos vivir y fundar nuestras familias sin estar destinando más del 50% de nuestro sueldo para pagarla. Si de verdad te importa tu futuro… ¿estarás allí sentado con tus colegas?

Esta convocatoria no ha sido convocada por ningún partido político, simplemente es la demostración de como la juventud española puede unirse para conseguir sus propósitos. Por eso se aconseja que no se lleven banderas que representen territorios o ideologías.

Todo comenzó con una cadena de mensajes reenviados, hasta que Escolar cogió la idea, la publicitó en su web y añadió una wiki en su servidor para organizar la protesta. Gracias a ese empuje parece que a día de hoy hay convocadas sentadas en casi todas las capitales de provincia.

Desde estas líneas quiero hacer una crítica constructiva a la idea, porque me temo que, aunque la convocatoria fuera un éxito, por este camino no conseguiremos que nadie se tome en serio el drama del precio de la vivienda. El primer fallo radica en el motivo de la protesta: ¿es para demostrar que los jóvenes españoles piensan en algo más que en el botellón o su objetivo es realmente presionar para que alguien tome medidas en cuanto al problema de los precios de las viviendas?. Aunque parece que el acto se fundamenta más bien en la primera razón supondremos que no es así, y que realmente queremos mejorar este problema.

En la wiki de Escolar han tomado como referencia un texto de la Asociación por una Vivienda Digna, donde tienen un manifiesto y una lista larguísima de propuestas. En mi opinión, lo mejor es identificar a unos organismos con responsabilidad en el tema, elegir tres o cuatro propuestas o ideas fuerza y no dar tregua hasta que consigamos que las acepten.

Se podría hacer una lista interminable de por qué los pisos cuestan 4 o 6 veces su valor y los alquileres están a precios imposibles. Los expertos pondrán el acento en unas u otras causas. Sin embargo, creo que cualquier ciudadano normal puede identificar algunas de ellas:

1. Toda la sociedad se ha puesto de acuerdo en que la única inversión rentable son los pisos, y que alquilar no merece la pena. En el momento en que los propietarios usan las viviendas para especular y no para habitarlas se produce una escalada veloz de los precios.

2. Como consecuencia del punto anterior son muchas las viviendas desocupadas en España (más de 3 millones según el INE).

3. Los bancos otorgan hipotecas cada vez más largas a personas que no tienen sueldos suficientemente altos para afrontarlas y vivir con tranquilidad. Además, recientemente han aparecido empresas que se aprovechan de familias ahogadas por las deudas, ofreciéndoles un alivio del problema a corto plazo, pero obligándoles a endeudarse más a largo plazo. A esto lo han denominado eufemísticamente reunificación de deudas.

4. En la última década han proliferado las agencias inmobiliarias, y han ido animando progresivamente a los vendedores a subir los precios, sobretodo en zonas donde las casas eran muy baratas.

5. Los incentivos fiscales, la rápida revalorización y los alquileres caros hacen que muchas personas o familias se decanten por comprar una vivienda, aunque sea a precios exorbitantes, antes que alquilar una. Sin embargo, en otros países europeos la población tiende más hacia el alquiler.

6. La cantidad de dinero negro que circula relacionado con la vivienda.

7. Etc. etc. etc….

Utilizando una lista como la anterior es sencillo identificar a los responsables de esta situación, para poder elegir ante quién vamos a protestar:

1. La sociedad, pero no es posible protestar contra ella en general.

2. Los bancos y agencias inmobiliarias. Tampoco podemos dirigirnos a ellos, porque se limitan a obtener los máximos beneficios dentro de las leyes vigentes. Podemos forzarles a cambiar su comportamiento cambiando las leyes que rigen sus negocios.

3. Los propietarios de pisos vacíos y las personas que especulan con la vivienda, pero es imposible identificarlos y al igual que los bancos también juegan dentro de la ley.

4. Las administraciones autonómicas y los partidos que gestionan o que han gestionado las competencias en materia de vivienda (PSOE, PP, CiU, IU, PNV, ERC, BNG, CC, etc.). Todos han permitido que se haga especulación con pisos tanto libres como de protección oficial.

5. Los ayuntamientos y los partidos que los gestionan por usar el suelo y las recalificaciones como elemento de recaudación y como herramienta de juego político-económico.

6. El gobierno central, por permitir y fomentar con sus leyes e incentivos fiscales que no sea rentable vivir de alquiler, que haya un porcentaje muy alto de viviendas desocupadas y por no controlar la evasión de impuestos y el dinero negro que circula gracias a la especulación inmobiliaria. Mientras muchos ciudadanos se forran otros muchos viven una auténtica pesadilla.

A partir de esta lista de responsables queda bastante claro que el camino más efectivo es la presión directa a las administraciones central, autonómica y local, para que modifiquen las leyes que sea necesario y que cambien su política en el tema de vivienda. Así conseguiremos que otros, por ejemplo bancos y agencias inmobiliarias, varíen su comportamiento al mismo tiempo.

Y para esta campaña concreta, podríamos centrarnos en tres o cuatro propuestas específicas, y no parar de generar acciones reivindicativas hasta que se acepten. Podrían ser:

1. Obligar mediante ley a todos los propietarios a tener ocupadas (alquiladas) todas las viviendas que haya vacías en España. El que elija dejarla vacía que pague unos impuestos fortísimos de penalización. Con esta medida lograríamos reducir drásticamente el precio de los alquileres y, por lo tanto, el de las viviendas.

2. Poner, mediante ley, un techo a la deuda que una persona puede adquirir en España. Si los bancos y cajas no pueden vender hipotecas tan largas que supongan al cliente pagar porcentajes tan altos de su sueldo se venderán menos pisos y los precios bajarán.

3. Exigir mediante ley a todos los gobiernos autonómicos y ayuntamientos que cuando un piso de protección oficial se quede vacío sea la administración que ha realizado la promoción la que recompre ese piso y lo vuelva a adjudicar, a precio oficial, a otra persona o familia de la lista. Así evitaremos la especulación a costa de los pisos protegidos.

4. Generar un clima informativo que desaconseje comprar viviendas a precios tan caros, debido al riesgo de una bajada masiva de precios. Muchas personas no se arriesgarán a comprar si hay un clima mediático de pinchazo de la burbuja inmobiliaria. Esto haría descender la demanda y, por lo tanto, bajar los precios.

Estas son sólo cuatro propuestas-ejemplo, pero deberían mejorarse o proponer otras alternativas y con mayor fundamento. La idea central radica en que lo más efectivo es elegir unas pocas, realizar una agitación masiva en la red mediante blogs, portales, foros y correo electrónico, y generar, sin organizaciones ni jerarquías, manifestaciones, huelgas y protestas en centros de trabajo, universidades, calles y plazas durante un tiempo continuado. Lo único que puede hacer que los gobiernos se tomen en serio problemas ciudadanos graves como el precio de la vivienda es que peligre su posición: que vean el riesgo de desgaste electoral y que tengan en frente a la ciudadanía cabreada y protestando.

Desde este pequeño rincón de la red lanzo esta crítica. Espero que el debate continúe y que más y más gente se anime a luchar para frenar este auténtico drama, que está ahogando a millones de personas y que hipoteca el futuro de muchos. Continuemos la agitación y el swarming civil no tardará en aparecer.

Cuando abrí este blog hace ahora casi dos años no instalé ninguna herramienta para que los lectores pudieran comentar las noticias. En principio escribía los posts directamente en xhtml y los subía al servidor. Un año y pico después instalé el WordPress, y abrí la opción de dejar comentarios, aunque están moderados y debo aprobarlos para que aparezcan publicados. Unas cuantas personas me reprocharon el hecho de no dejar comentar los posts al principio y de moderar las intervenciones posteriormente. En este artículo explicaré las razones por las que detesto los comments abiertos.

Para ello comenzaré con una lista que acabo de sacar de un intercambio de emails con David de hace un par de años, en los que debatíamos sobre estos temas y él ya daba en el centro de la diana (esta es la ventaja de guardar todos los mensajes ). Aquí va un resumen de aquel intercambio:

* Consideraciones prácticas:

1. El lector entiende la calidad de un sitio web como el contenido total (posts + comentarios)
2. Hay tres tipos principales de comentarios: los trackbacks, los comments que aportan algo y complementan el post y finalmente los comentarios de lectores amargados que van directamente a la puntualización criticona o al insulto (y no sólo por parte de los conocidos trolls).
Por lo tanto disponer de una herramienta de comentarios libres tiende a reducir la calidad percibida por los lectores. Esto se puede solucionar moderándolos de manera que tan sólo aprobemos los que sean amistosos y/o aporten algo al contenido.

* Consideraciones teóricas:

1. ¿Los comentarios y foros públicos defienden la pluralidad de la web?:
El mundo del papel es oligopolista por naturaleza, ya que no todas las personas pueden hacerse un periódico y distribuirlo, debido a una cuestión económica. En este contexto el tener una sección para los lectores es algo de decencia obligada. La finalidad de las célebres cartas al director es dar opción a un turno de réplica y cubrir en parte las apariencias del viejo modelo, donde hay unos pocos emisores y millones de receptores, que además están forzados a ser pasivos. Sin embargo, en la web todos podemos ser emisores y receptores: crear un blog es gratis y requiere muy pocas horas de trabajo, y por lo tanto en la web el debate debe ser entre sitios y no en los sitios. Las discusiones se deben forjar entre iguales, y no en casa de uno vía comentarios.

2. ¿Cúal es el objetivo de los debates?:
Para que la polidentidad sea fecunda y la experiencia de vida en la red sea enriquecedora las redes identitarias deben poder evolucionar, debatir y avanzar en la definición de sus propios temas. Lo que define a la identidad de una red es precisamente que la profundidad demandada en el debate es mayor que frente al exterior y que, a diferencia del exterior, los enfoques de partida son comunes e implícitos. Lo que garantiza una actitud responsable en el debate y la intención de aportar algo positivo es precisamente la identidad (no quermos quedar como bárbaros frente a aquellos a los que consideramos pares). Los debates tienen que darse de esta manera en un marco identitario estricto. Herramientas como las listas de correo o los foros deberían quedar únicamente para asociaciones, grupos de amigos o grupos de trabajo, pero nunca erigirse en marco de debate abierto.

A mí me parecen estas razones suficientes como para que cada blogger tenga cerrados o moderados los comentarios en su blog. Y también creo que bastan como para darnos cuenta de que las herramientas de opinión abierta del tipo periódicos con comentarios, selectores populares de noticias con comentarios o foros abiertos de lo que sea nunca sirven para crear y debatir, sino que acaban convirtiéndose en lugares donde muchos trolls aburridos se dedican a insultar y a crispar desde sus trabajos, y además generan frustración en las personas que quieren construir.

Por eso siempre evito todos esos sitios web y modero los comentarios en mi blog. Pienso que esta actitud resulta más positiva tanto desde un punto de vista teórico como práctico: nos ayuda a ser más independientes, a reducir la crispación, a debatir mejor, a compartir más y a generar verdaderas redes.

Modestamente creo que los sitios web de todo tipo (periódicos digitales, agregadores, blogs…) deberían tender hacia un modelo de redes distribuídas frente al asamblearismo clásico donde desgraciadamente “todo el mundo opina y todo el mundo vota“.

——————————————————————————————————

Actualización 23 de abril de 2006: David de Ugarte y Pere Quintana escriben dos muy buenos artículos complementando a este y sirviendo más argumentos e ideas contra los comentarios abiertos.