Creative Commons vs abolición de los derechos de autor
El pasado sábado se celebró una interesante mesa redonda en Mataró (Barcelona), dentro de la 4ª Setmana de les Noves Tecnologies per a tothom que organiza el Tecnocampus de Mataró. El acto, titulado “Creative Commons vs abolición de los derechos de autor” se desarrolló con mucha intensidad y gran participación del público. Intervinieron cuatro ponentes de gran nivel: Pere Quintana, Íñigo Medina, Ignasi Labastida y Jorge Cortell.
En primer lugar expuso sus ideas Pere Quintana, quien comenzó explicando las cuatro libertades fundamentales del software libre: el uso del programa, el estudio de su funcionamiento, su modificación y su redistribución. Pere comentó que el copyleft, además de permitir usar esas cuatro libertades, garantiza mediante la licencia que el programa y sus derivados sean libres para siempre. Esta cláusula vírica es la clave de la libertad, y es aplicable también a toda la cultura en general (no sólo al software).
Según él, las licencias Creative Commons están teniendo unos aspectos positivos y otros negativos. Como positivos se pueden destacar la publicidad y la concienciación, y como negativos que abarcan todo el espacio que hay desde todos los derechos reservados hasta el dominio público, y que contribuyen a crear confusión sobre qué es libre y qué no lo es. Pere considera que las CC están logrando que muchas personas confundan cultura libre (aquella garantizada por cláusula vírica) con freeware cultural (que sólo garantiza la libre distribución, pero no la modificación). El ponente recordó las palabras de Mako Hill, al decir que “Creative Commons ha fracasado en establecer un estándar de libertad“. Además se mostró a favor de otras alternativas realmente libres, como la Free Documentation License de la Free Software Foundation y la licencia Art Libre del colectivo francés copyleft_attitude. Pere propone reducir drásticamente la duración del copyright y aclarar que sólo son realmente libres aquellas licencias que incluyen la cláusula vírica.
Posteriormente Íñigo Medina, desde una posición pragmática, hizo un alegato en favor de las licencias Creative Commons explicando que casi nadie en el mundo habla de reducir los tiempos de derechos de autor, sino de alargarlos. Teniendo en cuenta este hecho, las 53 millones de obras que ya existen bajo licencias CC (sin contar el software), y destacando que estas licencias eliminan el papel de los intermediarios y son una gran obra publicitaria, Íñigo cree que es más práctico y útil defender las CC en vez de abolirlas. Según el conferenciante, debemos emular a Lawrence Lessig y mirar más allá de las ideas de la Internet originaria para recuperar su espírtu, en lugar de perseguir un mundo a nuestro gusto, como defiende Richard Stallman. Íñigo, en un lenguaje sencillo, explicó que “una cosa es cómo nos gustaría que fueran las cosas, y otra diferente cómo son y cómo pueden ser“. Por eso, como posición posibilista, cree que ahora lo que toca es regular y proponer alternativas posibles al copyright cerrado y por eso cree que Creative Commons es la mejor opción posible.
Ignasi Labastida comenzó expresando su sintonía con las palabras de Íñigo, y posteriomente explicó todos los tipos de licencias CC y comentó las novedades de su versión 2.5: son las primeras adaptadas a España e inlcuyen la posibilidad de citar a más fuentes a parte de las del autor, como por ejemplo su filiación. Ignasi argumentó como aspectos muy positivos de las CC su compatibilidad con otros tipos de licencias y su constante actualización. Además, el ponente anunció las nuevas licencias Science Commons, que aparecerán próximamente y que ofrecerán al mundo de la ciencia y la investigación un tipo de licencias más libres que el clásico copyright.
Jorge Cortell trazó una línea que va desde el copyright hasta el dominio público, y situó a las licencias CC abarcando todo el espacio entre ambos extremos. Expresó su desacuerdo con este amplio rango e hizo una exposición en contra de la propiedad intelectual, a la que no considera propiedad, y contra los derechos de autor, que propone que estén regulados simplemente por el derecho mercantil. Jorge destacó que los que más se lucran con el copyright son los distribuidores y los oligopolios mediáticos y argumentó que la mayor ganancia del autor no se produce con la distribución o venta directa de su obra, sino con otros beneficios derivados. El ponente defendió las propuestas del libro que está escribiendo, que se basan en el concepto de suidad (las obras en realidad no pertencen a sus autores, y por lo tanto no deben protegerse por derechos de autor).
Me pareció entender que, al venir del mismo mundo, todos los ponentes comparten más o menos los mismos objetivos pero difieren en la forma de alcanzarlos. Pere Quintana y Jorge Cortell mantienen una posición más idealista, mientras que Ignasi Labastida e Íñigo Medina se decantan por el pragmatismo. Espero que este debate continúe en la blogosfera, y que siga siendo tan interesante y entretenido como lo fue el sábado pasado en Mataró.
Enrique Gómez 2005
Octubre 18th, 2005 a las 10:50
Es una lástima que nadie hablara de Devolución por lo que cuentas, creo que esa imagen idealismo/sensatez emparejada a CC/abolición no es realista.
Lo que no es nada sensato (y más que idealista me parece hipócrita) es pensar que flexibilizar a los autores las condiciones de explotación de ese monopolio (que eso y no otra cosa es CC) puede contribuir a acabar con un monopolio. No se conoce un sólo caso en la Historia en el que dar más poder al monopolista haya acabado con el monopolio.
Por otro lado defender la abolición inmediata implica algo tan idealista como peligroso: La abolición súbita produciría un shock en las inversiones realizadas sobre unas reglas de juego que de repente cambian…
pero la abolición no es la devolución, la devolución es un proceso gradual de restricción temporal cuyo horizonte, claro, no puede ser otro que la abolición completa del monopolio intelectual.
Por supuesto que la abolición es la esencia de todo… lo que CC ha conseguido hacer olvidar, que el Norte de todo esto era el fin del monopolio intelectual, bien porque las licencias GNU se hicieran con todo el mercado intelectual (cosa con la q acabó insidiosamente CC) bien por cambios legales.
Visto que CC ha hecho imposible pensar de modo realista en la generalización y triunfo del camino Stalman, el único camino realista, aunque a largo plazo, es la devolución. Nada nuevo: los grandes movimientos transformadores han sido movimientos de reforma legal paulatina
¿Por qué tanta perra con acabar con la mal llamada propiedad intelectual? Pues porque si todo demuestra que ya no es necesaria para lo que fué creada (que es por lo único q en teoría subsiste), ¿qué razón hay para mantener un monopolio artificial siquiera bajo la forma “amiga” de CC?
No te pierdas:
http://levine.sscnet.ucla.edu/general/intellectual/against.htm
Octubre 18th, 2005 a las 11:17
[…] Enrique Gómez a resumit les intervencions i l’acte en general en el seu bloc [en castellà], que us recomano visitar per conèixer com es va desenvolupar l’acte. Jo tot seguit deixo les imatges que vaig agafar en el transcurs de la taula rodona (en aquest cas llicenciades amb Creative Commons, no ho tenguis en compte Pere ). […]
Octubre 18th, 2005 a las 20:24
> Espero que este debate continúe en la blogosfera, y que siga siendo tan interesante y entretenido como lo fue el sábado pasado en Mataró.
Se puede descargar el audio o el video del debate? no? entonces como esperais q haya debate?
Octubre 18th, 2005 a las 20:29
Jorge Cortell grabó el debate entero y lo exportó a mp3. No sé si colgará algún enlace para bitorrent o algo así.
De todas maneras en el post que he escrito tienes un resumen de lo que dijo cada uno, además Pere ha colgado su intervención completa y si quieres puedes leer numerosos posts de los ponentes en los archivos de sus blogs.
Tú también puedes participar creándote una bitácora y escribiendo sobre el tema.
Octubre 18th, 2005 a las 22:01
[…] Aquí tienen el texto que leí en la mesa redonda sobre “Creative Commons vs. abolición de los derechos de autor“. […]
Octubre 18th, 2005 a las 23:02
La frase:
> en lugar de perseguir un mundo a nuestro gusto, como defiende Richard Stallman
no se sostiene. Quizás hubiese sido válida en 1984 (pun intended) pero no ahora, cuando es palpable el éxito y la coherencia del software libre (que incluso comparte “productos”, proyectos y licencias compatibles con otra comunidad muy distinta como la del “open source”).
Así que insinuar que uno es posibilista/pragmático y el otro “utópico” o casi que se mira el ombligo me parece bastante arriesgado e insostenible a estas alturas. Hice un resumen hace un tiempo: http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/08/01/393/
Como dijo Mako, un movimiento ha sido capaz de definir su estándar de libertad y ha tenido mucho éxito, el otro todavía no ha hecho ninguno de los dos. Si se quita la enorme alcance mediático del CC ¿que nos queda?, en mi caso hace 6 años que sólo uso software libre para todo, y hace 15 años que sólo uso SL para docencia. ¿Es posible hacer lo mismo con las obras culturales “libres”? Todavía no, y no parece que se pueda hacer en los próximos años.
No dudo de las bondades del CC, admito a Lessig (lo puede confirmar Ignasi) pero no quita que al CC le falta un buen camino en la definición de qué es lo que pretende, y qué es y qué no es una “obra libre” (ni siquiera el Lessig se atreve a decirlo, al menos públicamente).
Más que “posibilismo” yo veo que falta un poco de valentía y deseos de elevar el vuelo más alla del rasante (que como se sabe, suelen acabar “estrellados”, pun intended otra vez:-)
Un abrazo.
Octubre 18th, 2005 a las 23:25
Estoy de acuerdo contigo, Ricardo.
En este post sólo trataba de hacer una crónica lo más objetiva posible sobre la mesa redonda de Mataró.
Otra cosa distina es mi opinión, que aparecerá en algún próximo post y que se basa en la Devolución.
Un abrazo.
Octubre 18th, 2005 a las 23:58
Ricardo, lo fuerte es que Lessig siempre usa la expresion “to build upon” (Rip, Mix, Burn) y la mayoría de sus licéncias no lo permiten… no lo entiendo pq en muchos aspectos “Free Culture” es una maravilla… supongo que busca un éxito a corto plazo y eso le pierde.
Octubre 18th, 2005 a las 23:59
joder, que manía con poner acentos en “licéncia”…
os juro que no lo puedo evitar… tendré que entrenarme.
Octubre 19th, 2005 a las 0:37
> En este post sólo trataba de hacer una crónica lo más objetiva posible
Es problema mío, que siempre espero mucha “subjetividad” en los blogs
Diciembre 25th, 2005 a las 1:56
[…] Recordemos si no como el temor a una epidemia de gripe aviar ha puesto en cuestión el sistema entero de patentes, poniendo sobre la mesa la cuestión clave: la necesidad de la Devolución. Porque 2005 lo recordaremos también como el año en que Creative Commons fue refutado desde muchos puntos. […]