WikiESx2: ¿El tiro por la culata?
La campaña de Rafa Estrella para multiplicar por dos el número de artículos de la Wikipedia pudo haber sido una gran iniciativa. Y digo pudo haber sido porque ya no lo es. Han bastado unos pocos intentos de participación en el proyecto, siguiendo la propuesta de Rafa, para darnos cuenta de cómo funciona realmente la Wikipedia y de paso todas las herramientas electrónicas creadas con mentalidad democrática y no netocrática.
Como escribía Daniel Bellón hoy en un mensaje de correo electrónico, del que me permito reproducir un extracto:
El tema, como siempre y desde siempre, es el poder: si alguien tiene poder, más o menos descentralizado o democrático o como sea, tenderá a utilizarlo, y si no lo utiliza, alguien lo utilizará, y es muy posible que acabe siendo utilizado por el más inescrupuloso del grupo. Esto es una ley física que siempre ocurre. Por eso se trata de crear estructuras donde el poder esté lo más distribuido posible, donde las posibilidades de cortocircuitar sean las mínimas posibles. En la wikipedia una serie de personas tienen poder de cortocircuitar; es/era cuestión de tiempo que alguien llegara y lo utilizara arbitrariamente.
¡Claro!. Estas frases lo resumen todo. La democracia no es el mejor sistema de gobierno posible. Funciona más o menos bien en medios donde hay escasez, porque permite un cierto control sobre los que intentan abusar del poder. Y a pesar de ese control estamos rodeados de gente demócrata que abusa constantemente de su posición. Pero la red es otro medio, un lugar muy diferente a un Estado o un ayuntamiento, y aquí no tenemos por qué aplicar las mismas formas de gobierno porque ya no son necesarias y en nuestro espacio se han quedado obsoletas. En la red no necesitamos a la democracia porque una especie de anarquía funciona, y funciona muy bien. Y precisamente lo hace porque hay una abundancia de recursos que tiende al infinito. Podemos crear tantos blogs, agregadores, entornos colaborativos, wikis o foros como queramos. Entonces, ¿qué sentido tiene someternos a los deseos y los dictados de unos cuantos usuarios que controlan una comunidad virtual?.
A ver cómo se adapta la campaña después de haber descubierto cómo funciona realmente la Wikipedia. Yo si fuera ellos visto lo visto no intentaría participar en su edición. Cuando comiencen a escribir artículos para este proyecto les van a recibir con estas palabras: irrelevante, autobombo, mal redactado, spam, etc. Da igual lo que aporten porque, en el momento en que desembarquen en la comunidad wikipédica, los bibliotecarios que controlan su administración intentarán por todos los medios no perder su parcelita de poder y su satisfacción personal de mandar en algún sitio. Por si acaso hubiera desembarco de nuevos colaboradores, los wikipedistas están ahora mismo enfrascados en una votación para aumentar el mínimo de ediciones para tener derecho a voto. Hay quien propone 500 ediciones por usuario para poder votar.
Al final la puesta en marcha de esta campaña puede suponer que el tiro salga por la culata. Incluso es posible que acabe siendo contraproducente y en vez de lograr sus loables objetivos finales acabe frustrando expectativas de personas participativas. Pero ¿habrá sido perjudicial para todos?. No. Para algunos internautas este proceso ha sido muy positivo porque por el camino hemos descubierto las contextopedias. 
Enrique Gómez 2005
Junio 21st, 2006 a las 20:56
[…] Enrique Gómez: Wiki^esx2: el tiro por la culata […]
Junio 21st, 2006 a las 22:36
Ni había tiro ni hay culata. Nada que no supiéramos hace dos meses.
Dos cuestiones. En primer lugar, WikiesX2 no es una iniciativa de Las Ideas. Por tanto, me parece injustificado que se la pretenda meter en esta cuestión. Sencillamente, no viene a cuento. WikiesX2 ha recibido la simpatía y apoyo de más de 120 blogs de todo tipo y origen.
En segundo lugar, me cuesta trabajo entender que ahora se descalifique todo un proyecto como Wikipedia, que sigue siendo de creación colectiva. Desde el primer momento he llamado la atención sobre el reducido número de bibliotecarios, comparado con el de usuarios registrados.
No entiendo que a partir del cuestionamiento de los criterios de los bibliotecarios, algo que comparto en gran medida, se pretenda descalificar a los 168.000 usuarios registrados, los verdaderos autores de la Wikipedia en español.
¿Se ataca sólo a la Wikipedia en español?. ¿Se salva a la versión inglesa o la polaca?. ¿Se propugna la extinción de Wikipedia en beneficio de Contextopedias…y de Britannica Online o Encarta?.
¿Sólo cabe lo individual y no lo colectivo? ¿No es posible -y enriquecedora- la coexistencia?. ¿No es un objetivo lógico el democratizar la Wikipedia española?.
Los bibliotecarios, administradores o moderadores existen en la práctica totalidad de ámbitos. También los vándalos. Yo estoy contra la vandalización de artículos y contra la arbitrariedad de los moderadores. Quiero una Wikipedia abierta y, a la vez rigurosa y objetivo.
Por cierto, me acaban de decir que una entrada sobre mí -que yo no he escrito y que desconocía- tiene una propuesta de borrado “por autobonbo”. Pese a ello, me readirmo en lo dicho.
Junio 21st, 2006 a las 23:13
Hola Rafa,
En primer lugar te pido disculpas por haber puesto a Las Ideas. Pensé, después de ver la promoción de la campaña y la celebración del taller de Wikipedia que hubo en el efindex, que Las Ideas había asumido tu propuesta de campaña. Ya lo he corregido en el artículo.
En un principio me pareció una gran idea. Lo que ocurre es que viendo cómo funcionan estas comunidades democráticas online no me extraña que la Wikipedia esté dominada por un grupo de burócratas que se dedican a chafar y deshacer el trabajo de los internautas. Ahora dudo que la campaña vaya a tener éxito. Os intentarán amargar los bibliotecarios.
Desde luego el lema de la Wikipedia ya no puede ser “the free encyclopedia that anyone can edit”. Si te fijas el problema no es sólo de la Wikipedia en español. En la versión inglesa también tienen problemas y muchos. Aquí hay un ejemplo. Lo que ocurre es que por la propia “pasión latina” el respeto en las comunidades en español no se lleva mucho, y por lo tanto el efecto nefasto de la escasez se ha multiplicado en la Wikipedia hispana.
Yo no propugno la desaparición de la Wikipedia. Simplemente me parece que está fracasando en el momento en que unos cuantos amargados se dedican a deshacer el trabajo de otros.
Me parece triste que un diputado de tu nivel, y además uno de los pocos que se ha introducido en el mundo de las redes, no tenga un artículo en la Wikipedia por “autobombo”, “irrelevante” o lo que se quieran inventar. Yo creo que mereces una entrada, por supuesto. Por eso digo que quizá habría que plantearse otras soluciones, más de fondo, después de hacer un análisis de cómo funcionan las cosas en el mundo de la red.
En todo caso os deseo que tengáis suerte con la campaña. Espero equivocarme, pero portales como Wikipedia o Menéame acabarán perdiendo prestigio y visitas por sus propias normas de gobierno y su escasez artificial generada. En un tiempo lo comprobaremos.
Un saludo y ánimo.
Junio 22nd, 2006 a las 17:58
[…] Creo que fui el primero en apoyar a David cuando le rechazaron este artículo, pero pienso también que la polémica, en los términos planteados, está desenfocada. Lo he discutido en su blog con Enrique Gómez y creo haber encontrado un punto de entendimiento. Creo que tampoco es difícil hallarlo con David. […]
Junio 22nd, 2006 a las 18:06
Yo también les deseo lo mejor, no creo que el artículo de Enrique descalifique nada ni mucho menos a los usuarios (que todos nosotros lo somos, por cierto). Simplemente hemos sacado una lección de la experiencia: la estructura de la wikipedia produce un tipo de problemas que no nos gustan y que encima desaniman y hacen que la gente huya como la peste tras el primer encuentro desagradable con la “élite” wikipedista…
En ese sentido creo que a Enrique y a muchos otros nos ha “salido el tiro por la culata” al unirnos a tu campaña: queríamos ayudar a algo bonito (lo que la wikipedia decía que era) y nos hemos encontrado con algo que no lo era tanto (lo que la wikipedia es por su forma de gobierno)
Enrique esbozó, en el debate una alternativa además. No descalifica a nadie, critica y elabora alternativas que no obligan tampoco a nadie.
Bravo por él!! ojalá nuestros diputados hubieran tenido igual espíritu constructivo hoy mismo con el canon y la LPI…
Junio 22nd, 2006 a las 22:07
El problema de la wikipedia es el metodo de resolucion de conflictos. No el que se eleven conflictos (en “el dia…”, la aportacion original del usuario ciberpunk era bastante erronea y ademas olvidaba datos relevantes, como que la fecha coincidia con la del estreno de la pelicula StarWars) sino la forma de resolverlos. Lo logico es que el siguiente usuario hubiera tachado la parte de autobombo si la habia, mejorado la redaccion, añadido los datos que faltaban, y desambiguado los dias si consideraba que era menester. En vez de ello los wikipedistas estan tomando por costumbre poner el maximo nivel de conflicto (amenaza de “borrado”) ante una entrada defectuosa. Se podria pensar en otros niveles, por ejemplo “guiado”, “tutorizacion” o “padrinazgo” de una entrada pobre, en vez de politica de palo.
Junio 25th, 2006 a las 11:09
[…] Mi impresión, una vez más, es que los partidos se aproximan a las bitácoras y en general a la red desde la lógica errónea del agitprop, pensando en emitir un mismo mensaje por nuevos medios. De hecho son pocos, poquísimos, los que como Rafa Estrella se involucran al punto de hacer propuestas desde y para la red. Que estas susciten distintos balances y por tanto polémica es señal de la importancia de la iniciativa y su imbricación en ése espacio de diversidad que es la blogsfera. […]
Junio 25th, 2006 a las 13:44
En internet si algo no te gusta, crealo tu mismo. Por eso me uní a la Enciclopedia Libre Universal en Español, fork de es.wikipedia.
Todos los problemas que tenía y tengo en wikipedia los soluciono en mi propio wiki.
Si todo el mundo tuviera su propio wiki y el software permitiera la interconexión, sería un verdadero proyecto colaborativo.
Mientras exista la centralización de wikipedia, y el software que lo gestione, mediawiki, vaya en esa dirección. Sufriremos las idas y venidas que los administradores, programadores y gestores de la fundación wikipedia quieran darnos.
Junio 26th, 2006 a las 17:00
Estoy leyendo todos los artículos que se escriben sobre la “guerra wikipédica” y al final me he animado a sacar alguna conclusión. Por supuesto, esta pasado por la termimix de mi experiencia bloguera: Se está montando una guerra surrealista de exclusión, o wikipedia o contextopedia. En mi caso, no lo es, ambas ideas son complementarias y enriquecedoras mutuamente. Para unas cosas es imprescindible la contextopedia, para otras es muy útil la wikipedia. Puede que haya problemas de gobierno en la wikipedia, puede que en el futuro (yo creo que lejano) pueda tener un papel muy marginal, pero actualmente, tanto la contextopedia y la wikipedia pueden coexistir.
He explicado algo más en un artículo en mi blog, por si acaso a alguien le interesa el punto de vista de alguien que lo ve desde la barrera:
http://indarki.blogia.com/2006/062603-la-guerra-wikipedica-vista-desde-un-humilde-blog-energetico.php
Junio 27th, 2006 a las 16:13
[…] ¿Os acordáis del debate sobre meneame? Fue casi clavadito al último debate sobre la Wikipedia. Al fin tenía las mismas causas, ambos sistemas se sustentan en la generación artificial de escasez. Entonces proponía como forma de fidelizar a los usuarios, que se acabarían cansando de un sistema democrático empeñado en darles un único resultado para todos: permitir a los usuarios generar “portadas” tan sólo con los votos de los usuarios que eligiésemos, y luego generar una RSS con estos resultados -y con las propuestas de estos- de modo que la gente pudiera usar el sistema para su red de amigos y gente que considere interesante -tenga relación con ellos o no. […]
Julio 27th, 2006 a las 19:33
[…] Cuando en medio del debate sobre la Wikipedia nos atacaron el servidor sin descanso durante dos semanas, salvamos por los pelos el blog de Rafael Estrella, pero perdimos el viejo curso de ciberactivismo… lo cual ha sido una oportunidad estupenda para actualizar y remozar toda nuestra oferta de cursos para el segundo semestre de 2006. […]
Julio 31st, 2006 a las 15:37
A Alejandro Sánchez Marín:
La federación de wikis si es posible con el software Mediawiki.
La función “interwiki” permite asociar uno de los “namespaces” de tu wiki a otro wiki externo, de tal forma que si escribes un enlace así:
[[contextopedia:República de Minerva]]
apunte a dicho artículo del wiki de la Contextopedia.
Si te descargas el software de mediawiki verás que trae pre-instalados “namespaces” para acceder a la wikipedia inglesa y al proyecto meta entre otros.
Se puede localizar en la tabla interwiki de la base de datos. Cada entrada de esa tabla contiene el identificador de namespace(espacio de nombres) el nombre del wiki federado y la url parametrizada de búsqueda de dicho wiki.
Otra utilidad que sólo conozco de oidas de este software es el “sisterwiki” que detecta la presencia de entradas con el mismo nombre en otros wikis federados. Esto es lo que permite que cuando consultas wikipedia aparezcan en la barra lateral enlaces al mismo artículo en otros idiomas-wikipedias.
Septiembre 11th, 2006 a las 23:11
[…] Se creativo, haz tu camino, colabora con la gente con la que compartas ideas, valores y proyectos, pero no intentes ponerte de acuerdo con los que no piensan como tu, no vale la pena, deja que los demás construyan su camino y tu construye el tuyo. Teje red, busca nodos afines. Si no, acabarás como los bibliotecarios de la Wikipedia o los voluntarios del Menéame, en discusiones bizantinas sobre votos negativos y borrados de artículos. […]
Septiembre 21st, 2006 a las 21:56
[…] La inglesa, claro. Otros artÃculos sobre los dictadores de Wikipedia:A desalambrar - Wikipedia: Crónica de una decepción anunciadaALT1040 - Entusiastas de la Wikipedia vs. WikipedistasALT1040 - “¿Quién es el señor López?” en WikipediaBarrapunto - La relevancia en WikipediaBarraquito.net - La gofiosfera en WikipediaDe Ugarte - Wikipedia, ¿por qué no?El joven Lovecraft - El joven Lovecraft machaca la WikipediaEmezetaBlog - La historia de la gofiosferaLa tercera ola - WikiESx2: ¿El tiro por la culata?Mangas Verdes - La gofiosfera es irrelevante para la WikipediaMenéame - Menéame, irrelevante para la WikipediaNoticiasdot.com - ¿Es Torbe irrelevante? Proponen borrar su ficha de WikipediaRicardo Galli - No, no quiero estar en es.wikipedia.orgEl único a favor de la censura:Demasiada cafeÃna - En defensa de la Wikipedia(Rematar con “y si no os gusta el debate os jodeÃs” me parece de lujo) […]
Diciembre 7th, 2006 a las 20:42
[…] Rafael Estrella ha sido un político pionero e innovador. No sólo fue el primer diputado con web y uno de los primeros con blog. También fue el primero en hacer públicos sus ingresos en la red. Y ha sido impulsor de iniciativas como el agregador de la asociación Las Ideas, de la que es presidente honorario o la campaña WikiEsx2. Campaña a la que me sumé en un principio y de la que me separé después, pero de la que en cualquier caso aprendimos muchísimo (entre otras cosas de esa experiencia surgieron las contextopedias). […]